AsociaciÃâ�Ãé¯Ãâ�Ãé¿Ãâ�Ãé½n Cavelier Ganadores 2019-1 Ganadores 2018-2

Debate Derecho de la Competencia 2019-2

Seminarios Consurso Ensayo Publicaciones revista Investigación Alianzas Galería

Debate Sobre Derecho de la Competencia

Segundo semestre 2019

 

Reglamento

Caso

Ficha de inscripción

 

Preguntas y Respuestas 

 

Preguntas # 1 

  1. ¿Deben entregarse dos documentos separados de 4.500 palabras o un sólo documento de 4.500 palabras que tenga ambas posiciones?

R/. Debe entregarse un solo documento de 4.500 palabras, argumentando las posiciones de las partes enfrentadas en el caso.

Preguntas # 2 

  1. .Las instrucciones del caso plantean la realización de un "[...] análisis jurídico de la procedencia O improcedencia de las distintas conductas relevantes, para una eventual Resolución de Apertura de investigación" (subraya y negrilla fuera del texto). Lo que supone asumir necesariamente la perspectiva de la administración en la etapa preliminar a la vinculación de los investigados al proceso sancionatorio. No obstante, el reglamento del concurso, cuando describe la fase oral, y la respuesta a la primera pregunta formulada por otra Universidad, aluden a la argumentación de "las posiciones de las partes enfrentadas en el caso" (negrilla fuera del texto). ¿Cuál debe ser la lectura correcta de las instrucciones que en principio parecen excluyentes?

R/. En el escrito se debe analizar la procedencia o improcedencia de las distintas conductas relevantes, para cada una de los sujetos potencialmente investigados. El escrito, debe realizarse a manera de Resolución de Investigación (apertura o archivo), asumiendo el papel de un funcionario de la Superintendencia. En la fase oral, cada universidad defenderá un rol, que puede ser el de la Superintendencia o el de cualquiera de las partes que se mencionan en el caso.

El numeral 3.3.1.3 del Reglamento se modifica y quedará así:

“ 3.3.1.3 Documento escrito:

Al momento de la inscripción, el equipo adjuntará el documento en el cual se debe analizar la procedencia o improcedencia de las distintas conductas relevantes, para cada una de los sujetos potencialmente investigados, debe realizarse a manera de Resolución de Investigación (apertura o archivo), asumiendo el papel de un funcionario de la Superintendencia.

Este documento tendrá una extensión máxima de 4500 palabras (sin incluir bibliografía), a espacio de 1.0, tamaño carta.

En esta fase, el jurado evaluará los documentos escritos (Concepto jurídico) presentados por los equipos inscritos por las Universidades.

Los criterios de evaluación de los documentos escritos son los siguientes:

  • Redacción y ortografía
  • Investigación realizada
  • Naturaleza, relevancia y uso adecuado de las fuentes referenciadas
  • Determinación de los problemas jurídicos subyacentes al caso
  • Validez de la argumentación
  • Claridad, concisión y redacción de la ponencia.”

Preguntas # 3 

  1. ¿Las empresas Industrias Wonka y Bubba Gump contaban con el permiso de Superintendencia de industria y comercio para la realización del Contrato de Cuentas de Participación?
  2. ¿A qué empresas se les realizaron las visitas administrativas para el inicio de la investigación?
  3. ¿Dónde se encuentran las sedes administrativas de las empresas mencionadas en el caso?
  4. ¿Cuál es el porcentaje de participación de Pollos & Hermanos en el mercado de los cárnicos?
  5. ¿Se recolectaron testimonios durante la etapa de visitas administrativas y denuncias?
  6. ¿Cuáles son los precios de los tarifarios de las cuatro compañías involucradas?

Respuestas a las preguntas 1 a 6/. Los participantes deben atenerse exclusivamente a los hechos e información que aparecen en el caso.

Preguntas # 4 

1. En el párrafo 4 se hace referencia a los porcentajes de participación de las empresas en el “mercado”. Al respecto, tenemos las siguientes preguntas: 

1.1 ¿A qué mercado hacen referencia los porcentajes indicados? 

1.2 ¿Todas estas sociedades participan en el mismo mercado? si no, ¿en qué mercado participan cada una de ellas? 

1.3 ¿Cuál es la principal línea de negocio de cada una de las empresas?

R/. Con respecto a las inquietudes del numeral 1, sugerimos que se remitan al objeto del contrato por adjudicar y la experiencia que cumplen las empresas invitadas a participar. No es necesario para abordar el caso, que se conozca la existencia o no de otras líneas de negocio que pudieran tener.

2. En el párrafo 7 se hace referencia a unas conversaciones que tuvo Forrest durante el fin de semana antes de compartir el tarifario desactualizado. 

2.1 ¿Con quién habló Forrest?

2.2 ¿De qué habló Forrest con esta (s) persona(s)?

2.3 En la respuesta de Forrest, ¿le hace saber que este tarifario esta desactualizado y no es el que utilizará?

3. En relación con los hechos indicados en el párrafo 7, se dice que Forrest remitió a Big Kahuna un tarifario desactualizado que había sido utilizado para una licitación de los Isótopos con la que había resultado un par de años atrás. Al respecto, tenemos las siguientes dudas: 

3.1 ¿La información relativa a los precios y condiciones de la propuesta, presentada por Bubba en la licitación de un par de años atrás, podía ser ahora conocida por terceros ajenos al concurso de esa época?

3.2 ¿Big Kahuna intentó conseguir esta información por otros medios?

4. En el párrafo 14, se indica que Pollos&Hermanos ha denunciado el acuerdo entre Wonka y Bubba Gump ante la Delegatura de Protección de la Competencia de la SIC. ¿El acuerdo denunciado ante la SIC es el contrato de cuentas en participación?

5. En el párrafo 11, se hace referencia a la celebración del contrato de cuentas en participación. Al respecto, tenemos las siguientes dudas: 

5.1 ¿Cuáles son los aportes pactados de cada una de las empresas al negocio?

5.2 ¿Cuáles son las obligaciones principales del contrato de cuentas en participación?

5.3 ¿Cuál es la duración del contrato?

6. ¿Cuáles son los ingresos operacionales o activos totales de las empresas?

7. ¿En relación con las ofertas presentadas, todas estas cumplían con todos los requisitos o estándares mínimos para cumplir con el objeto del contrato? 

8. ¿Existe alguna relación de control entre las empresas que participaron en el concurso? si es así, ¿qué tipo de control?

9. ¿Existen socios en común entre las empresas?

10. ¿Existen trabajadores en común entre las empresas?

11. ¿Existen administradores en común entre las empresas?

12. ¿Hubo objeción de las empresas frente a las visitas administrativas de la SIC?

13. ¿Cuál fue el objeto por el cual se hicieron las visitas administrativas?

14. ¿En qué orden quedaron las propuestas presentadas por las empresas?

15. En los concursos de los Isótopos llevados a cabo anteriormente a los descritos en el caso, ¿quiénes habían participado? ¿quiénes ganaron los concursos anteriores?

Respuestas a las preguntas 2 a 15/.Las preguntas que ustedes han formulado corresponden a espacios de discusión que has sido intencionalmente diseñados para plantearlos dentro del debate oral.

Preguntas # 5

  1. ¿A qué empresas se les realizaron las visitas administrativas para el inicio de la investigación?
  2. ¿Se recolectaron testimonios durante la etapa de visitas administrativas y denuncias?
  3. ¿De quiénes son los testimonios recolectados por la superintendencia en las visitas administrativas realizadas a Industrias Wonka y Bubba Gump?
  4. ¿Cuál fue el aporte que hizo Bubba Gump en el contrato de participación realizado con Industrias Wonka?
  5. ¿Cuáles son los precios tarifarios de las cuatro empresas participantes en el concurso privado de Isótopos?
  6. ¿Se usaron dineros públicos en la construcción del nuevo estadio de los Isótopos?

R/. El estadio fue pagado con recursos de los Isótopos, los cuales se recuperarán con la utilidad que genere la operación del estadio.

7. ¿La propuesta enviada por Duff Beer llego a correo electrónico de los Isótopos?

R/. La respuesta está en el texto del caso

8. ¿Cuál es el nuevo proveedor de cárnicos para Industrias Wonka y Bubba Gump que cumple con el estándar técnico de la FDA?

Respuestas a las preguntas 1 a 5 y 8: Para la elaboración del documento escrito deben atenerse  a los hechos planteados en el caso, los vacíos son intencionales para poder generar debate alrededor del mismo.

(Las preguntas y respuestas sobre el caso y el concurso deben dirigirse al correo asociacioncavelier@cavelier.com y se publicarán en esta sección)

Llamenos